Манифестирующий генератор

???

15-я зона. Бюрократия. Отношение к чиновникам гос.органов и других ведомств, к уплате налогов.
5-я зона. Светский закон. Вопросы, связанные с действующим законодательством. Общее мнение о законодательстве.
46-я зона. Сообщество. Взгляды на общество в целом. Взаимосвязь личного и общественного.
29-я зона. Религиозный закон. Нравственность, мораль, религиозность, свобода личного выражения.
14-я зона. Деньги. Отношение к деньгам и материальным благам.
2-я зона. Рабочая сила. Отношение к профессии, необходимость трудиться чтобы жить, винтики в производственной машине.
1-я зона. Образование. Вопросы обучения, приобретения новых знаний и навыков. Система образования и отношение к ней.
8-я зона. Гражданин. Ощущение себя членом сообщества. Принятие или нет его законов и правил. Человек Социальный.
7-я зона. Правительство. Мнение о законодательной, исполнительной и судебной власти. Отношение к средствам массовой информации.
31-я зона. Военные лидеры. Мнение об армии, полиции и других силовых структурах.
13-я зона. Духовенство. Отношение к религиозным деятелям, к деятелям культуры.
33-я зона. Религия — Последователи. Идентификация себя как сторонника тех или иных религиозных течений, в том числе и атеизма.

Если еще иметь в виду, что это тоже механика, всего лишь потенциал (потенциал - не равно "всё будет происходить именно так", особенно без учета фактора "да что может пойти не так?" 😁), то картина выглядит немного менее радужной, и я бы сказал, вырвиглазной.

Я не поняла в чём соль. Ну да, к этому слову в дизайне подходят по-своему.

Что такое совесть?

Что такое крест ?

Что такое?

Качество и количество - разные, но взаимосвязанные

Вещи. У китайцев и индусов тоже рост демографический... но качество подводит. Все ваши доводы против меня - это блажь, имхо мировые руаоводители специально это допускают.

К аудиозаписи (слушать было легко).
Павел, если мужчине "попалась" дефектная (лично для него) женщина, то это значит одно: мужчине не объяснили в детстве критерии выбора "своей" женщины, и не дали верные "фильтры восприятия реальности".
И теперь мужчине нужно самостоятельно (или с помощью компетентных людей) дойти до верного понимания своих целей и своих путей к этим целям.
Табу на секс до недавнего времени было намного больше, чем на смерть и физическое насилие (достаточно кинофильмы 20го века посмотреть), хотя с позиции здравого смысла должно быть наоборот.

"американский" специалист решил затереть о том, что такое хорошо, и что такое плохо. ))
Как один из аспектов - разобрано качественно, но структуру проблемы не расписал, потому его статья подойдёт только людям, уже вникшим в тему.

Эта книга случайно не станет заменой "курсу чудес"?)

Танцы, это прекрасно!

"Хорошая девка, жаль сумашедшая"
(с) Джейсон Стэдхем.

"– Скажи-ка мне, Сократ, у тебя есть нянька?

– Что с тобой? – сказал я. – Ты лучше бы отвечал, чем задавать такие вопросы.

– Да ведь твоя нянька забывает даже утирать тебе нос – ты не отличаешь у нее овец от пастуха.

– С чего ты это взял? – сказал я.

– Потому что ты думаешь, будто пастухи либо волопасы заботятся о благе овец или волов, когда откармливают их и холят, и что делают они это с какой-то иной целью, а не ради блага владельцев и своего собственного. Ты полагаешь, будто и в государствах правители – те, которые по-настоящему правят, – относятся к своим подданным как-то иначе, чем пастухи к овцам, и будто они днем и ночью только и думают о чем-то ином, а не о том, откуда бы извлечъ для себя пользу. "Справедливое", "справедливость", "несправедливое", "несправедливость" – ты так далек от всего этого, что даже не знаешь: справедливость и справедливое – в сущности это чужое благо, это нечто, устраивающее сильнейшего, правителя, а для подневольного исполнителя это чистый вред, тогда как несправедливость – наоборот: она правит, честно говоря, простоватыми, а потому и справедливыми людьми. Подданные осуществляют то, что пригодно правителю, так как в его руках сила. Вследствие их исполнительности он преуспевает, а сами от – ничуть.

Надо обратить внимание, Сократ, величайший ты простак, на то, что справедливый человек везде проигрывает сравнительно с несправедливым. Прежде всего во взаимных обязательствах между людьми; когда тот и другой ведут какое-нибудь общее дело, ты нигде не найдешь, чтобы при окончательном расчете справедливый человек получил больше, чем несправедливый, – наоборот, он всегда получает меньше. Затем во взаимоотношениях с государством, когда надо делать какие-нибудь взносы: при равном имущественном положении справедливый вносит больше, а несправедливый меньше, и, когда надо получать, справедливому не достается ничего, а несправедливый много выгадывает. Да и когда они занимают какую-нибудь государственную должность, то у справедливого, если даже его не постигнет какая-нибудь другая беда, приходят в упадок его домашние дела, так как он не может уделять им достаточно внимания, из общественных же дел он не извлекает никакой пользы именно потому, что он человек справедливый. Вдобавок он вызывает недовольство своих родственников и знакомых тем, что не хочет покровительствовать им, если это противоречит справедливости. А у человека нeсправедливого все это обстоит как раз наоборот.

Я повторяю то, что недавно говорил: обладание властью дает большие преимущества. Это ты и должен учитывать, если хочешь судить, насколько всякому для себя лично полезнее быть несправедливым, чем справедливым. Всего проще тебе будет это понять, если ты возьмешь несправедливость в ее наиболее завершенном виде, когда преуспевает как раз тот, кто нарушил справедливость, и в высшей степени жалок тот, кто на себе испытал несправедливость и все же не решился пойти против справедливости. Такова тирания: она то исподтишка, то насильственно захватывает то, что ей не принадлежит, - храмовое и государственное имущество, личное и общественное – и не постепенно, а единым махом. Частичное нарушение справедливости, когда его обнаружат, наказывается и покрывается величайшим позором. Такие частичные нарушители называются, смотря по виду своих злодеяний, то святотатцами, то похитителями рабов, то взломщиками, то грабителями, то ворами. Если же кто, мало того что лишит граждан имущества, еще и самих их поработит, обратив в невольников, – его вместо этих позорных наименований называют преуспевающим и благоденствующим, и не только cего соотечественники, но и чужеземцы, именно потому, что знают: такой человек сполна осуществил несправедливость. Ведь те, кто порицает несправедливость, не порицают совершение несправедливых поступков, они просто боятся за себя, как бы им самим не пострадать. Так-то вот, Сократ: несправедливость, достаточно обширная, сильнее справедливости, в ней больше силы, свободы и властности, а справедливость, как я с самого начала и говорил, – это то, что пригодно сильнейшему, несправедливость же целесообразна и пригодна сама по себе.

Сказав это, Фрасимах намеревался было уйти – своим сплошным многословием он, словно банщик, окатил нас и залил нам уши, – однако присутствующие не пустили его и заставили остаться, чтобы он привел доводы в подтверждение своих слов. Да я и сам очень нуждался в этом и потому сказал:

– Удивительный ты человек, Фрасимах. Набросившись на нас с такой речью, ты собираешься уйти, между тем ты и нас не наставил в достаточной мере, да и сам не разобрался, так ли обстоит дело либо по-другому. Или, по-твоему, это мелочь – попытаться определить такой предмет? Разве это не было бы руководством в жизни, следуя которому каждый из нас стал бы жить с наибольшей для себя целесообразностью?

– Я думаю, – сказал Фрасимах, – что это-то обстоит иначе.

– По-видимому, – сказал я, – тебе нет никакого дела до нас, тебе все равно, станем ли мы жить хуже или лучше в неведении того, что ты, по твоим словам. знаешь. Но, дорогой мой, дай себе труд открыть это и нам. Нас здесь собралось так много, что, если ты нас облагодетельствуешь, это будет неплохим для тебя вкладом. Что касается моего мнения, то я говорю тебе, что я все-таки не верю и не думаю, будто несправедливость выгоднее справедливости, даже когда несправедливости предоставлена полная свобода действия. Допустим, дорогой мой, что кто-нибудь несправедлив, допустим, что он может совершать несправедливые поступки либо тайно, либо в борьбе, – все же это меня не убеждает, будто несправедливость выгоднее справедливости. Возможно, что и кто-нибудь другой из нас, а не только я, вынес такое же впечатление. Так убеди же нас как следует, уважаемый Фрасимах, что наше решение неправильно, когда мы ставим справедливость значительно выше несправедливости.

– Как же тебя убедить? – сказал Фрасимах. – Раз тебя не убедило то, что я сейчас говорил, как же мне еще с тобой быть? Не впихнуть же мои взгляды в твою душу!

– Ради Зевса, только не это! Ты прежде всего держись тех же взглядов, которые ты уже высказал, а если они у тебя изменились, скажи об этом открыто и не обманывай нас. Ты видишь теперь, Фрасимах (давай-ка еще раз рассмотрим прежнее):c дав сперва определение подлинного врача, ты не подумал, что ту же точность надо потом сохранить, говоря и о подлинном пастухе. Ты думаешь, что он пасет овец, поскольку он пастух, не имея в виду высшего для них блага, а так, словно какой-то нахлебник, собирающийся хорошенько угоститься за столом; или, что касается доходов, – так, словно он стяжатель, а не пастух. Между тем для этого искусства важно, конечно, чтобы оно отвечало не чему-нибудь иному, а своему прямому назначению, и притом наилучшим образом, – тогда овцы и будут в наилучшем состоянии; такое искусство будет достаточным для этой цели, пока в нем нет никаких недочетов. Потому-то, думал я, мы теперь непременно согласимся, что всякая власть, поскольку она власть,e имеет в виду благо не кого иного, как тех, кто ей подвластен и ею опекаем – в общественном и в частном порядке. И неужели ты думаешь, будто те, кто правит государствами, – подлинные правители – правят по доброй воле?

– Клянусь Зевсом, не только думаю, но знаю наверняка.

– Правда, Фрасимах? Разве ты не замечаешь, что никто из других правителей не желает править добровольно, но все требуют вознаграждения, потому что от их правления будет польза не им самим, а их подчиненным? Скажи-ка мне вот что: не потому ли мы отличаем одно искусство от другого, что каждое из них имеет свое назначение? Только не высказывай, дорогой мой, чего-нибудь неожиданно странного – иначе мы никогда не кончим.

– Да, мы отличаем их именно поэтому.

– Следовательно, каждое приносит нам какую-то особую пользу, а не пользу вообще: например, врачевание – здоровье, кораблевождение – безопасность во время плавания и так далее.

– Конечно.

– А искусство оплачивать труд касается вознаграждения, ведь для этого оно и предназначено. Или врачевание и кораблевождение для тебя одно и то же? Согласно твоему предложению, ты хочешь все точно определить: так вот, если кто-нибудь, занимаясь кораблевождением, поздоровеет, так как ему пойдет на пользу морское плавание, будешь ли ты склонен из-за этого назвать кораблевождение врачеванием?

– Конечно, нет.

– И я думаю, ты не назовешь это оплатой труда, если кто, работая по найму, поздоровеет?

– Конечно, нет.

– Так что же? И врачевание ты не назовешь искусством работать по найму, когда врачующий так работает?

– Не назову.

– Стало быть, мы с тобой согласны в том, что каждое искусство полезно по-своему?

– Пусть будет так.

– Значит, какую бы пользу ни извлекали сообща те или иные мастера, ясно, что они сообща участвуют в том деле, которое приносит им пользу.

– По-видимому.

– Мы говорим, что мастерам, получающим плату, полезно то, что они получают выгоду от искусства оплаты труда.

Фрасимах с трудом согласился.

– Значит, у каждого из них эта самая польза, то есть получение платы, проистекает не от их собственного искусства. Если рассмотреть это точнее, то врачевание ведет к здоровью, а способ оплаты – к вознаграждению; dстроительное искусство создает дом, а искусство найма сопровождает это вознаграждением. Так и во всем остальном: каждое искусство делает свое дело и приносит пользу соответственно своему назначению. Если же к этому искусству не присоединится оплата, будет ли от него польза мастеру?

– Видимо, нет.

– Значит, ему нет никакой пользы, когда он работает даром?

– Я так думаю.

– Следовательно, Фрасимах, теперь это уже ясно: никакое искусство и никакое правление не обеспечивает пользы для мастера, но, как мы тогда и говорили, оно обеспечивает ее и предписывает своему подчиненному, имея в виду то, что пригодно слабейшему, а не сильнейшему. Поэтому-то я и говорил не так давно, дорогой Фрасимах, что никто не захочет добровольно быть правителем и заниматься исправлением чужих пороков, но всякий, напротив, требует вознаграждения, потому что кто намерен ладно применять свое искусство, тот никогда не действует и не повелевает ради собственного блага, но повелевает только ради высшего блага для своих подчиненных. Вот почему для приступающих к правлению должно существовать вознаграждение – деньги либо почет или же наказание для отказывающихся управлять.

– Как так, Сократ? – сказал Главкон. – Первые два вида вознаграждения я знаю, но ты и наказание отнес к своего рода вознаграждению: этого я уже не понимаю.

– Значит, ты не понимаешь вознаграждения самых лучших, благодаря которому и правят наиболее порядочные люди – в тех случаях, когда они соглашаются управлять. Разве ты не знаешь, что честолюбие и сребролюбие считается позорным, – да и на самом деле это так?

– Я знаю.

– Так вот, хорошие люди потому и не соглашаются управлять – ни за деньги, ни ради почета: они не хотят прозываться ни наемниками, открыто получая вознаграждение за управление, ни ворами, тайно пользуясь его выгодами; в свою очередь и почет их не привлекает – ведь они не честолюбивы.c Чтобы они согласились управлять, надо обязать их к этому и применять наказания. Вот, пожалуй, причина, почему считается постыдным добровольно домогаться власти, не дожидаясь необходимости. А самое великое наказание – это быть под властью человека худшего, чем ты, когда сам ты не согласился управлять. Мне кажется, именно из опасения такого наказания порядочные люди и управляют, когда стоят у власти: они приступают тогда к управлению не потому, что идут на что-то хорошее и находят в этом удовлетворение, но по необходимости, не имея возможности поручить это дело кому-нибудь, кто лучше их или им подобен.

Если бы государство состояло из одних только хороших людей, все бы, пожалуй, оспаривали друг у друга возможность устраниться от правления, как теперь оспаривают власть. Отсюда стало бы ясно, что по существу подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно ему, а то, что пригодно подвластному, так что всякий понимающий это человек вместо того, чтобы хлопотать о пользе другого, предпочел бы, чтобы другие позаботились о его пользе. Я ни в коем случае не уступлю Фрасимаху, будто справедливость – это то, что пригодно сильнейшему. Но мы еще обсудим это потом.

(с) Платон. "Государство"

слово "хорошо" тут явно лишнее, зачем нужна оценка умению зарабатывания денег? оно само по себе - хорошо.

вБЕНЗИНЕестьОБЛАКА

А что между указательным и пальцем средним, правой руки ?

Если хочешь потерять хорошее отношение знакомых - сделай свои услуги бесплатными. )

Пусть каждый озвучит стоимость и обоснует её.

"Насколько корректно будет назначить первую запись бесплатной, для проверки как своих навыков, так и для установления комфортности работы с данными людьми?"

У меня был опыт подобный твоему. Знакомый на коленках и ржавом оборудовании записал своё творчество, я предложил ему сведение, бесплатное или за донейшн, взял исходники. По итогу он сетовал что звук гавно, но зачем-то требовал скинуть проект.)) А всем остальным кому скидывал, звук понравился. Т.е. он завыёживался даже на бесплатное, не представляю что бы было за деньги.)
Отвечая на твой вопрос, всё равно скажу, что корректно именно так. Как минимум будет портфолио и личная уверенность. По моим ощущениям, если ты не захочешь делать это за бесплатно, то не захочешь и за деньги. А если кайфанёшь от процесса, то вопрос вообще не стоит. Рано или поздно имхо, за твою энергию захотят платить, если не знакомые, так кто-то ещё

Первую запись можно сделать просто так.
Если качество устраивает, то можно поговорить об удовлетворяющей каждую сторону сумме, оплаты труда, электричества, аренды помещения и твоего пропитания, с транспортом.
Можно сравнить с другими подобными работами других студий, узнать их цену за тот же труд и установить ее с какой-то скидкой. В зависимости от суммы.

1000 р. Скидка 20%
500 р. Скидка 15%
300 р. Скидка 10%

Можно предложить оптовую запись. Узнав среднее число часов в течении месяца, сложить и так же сделать скидку. 25% например.

Если это друзья, то они должны понимать, что тебе нужно на что-то жить и становиться самодостаточным. Пусть этому способствуют.

Не брать с одного, и запросить с другого - очень странное мероприятие. Особенно если они общаются/знакомы друг с другом.
Без этого, три варианта: 1) взять с обоих(продемонстрировать чёткий прайс).
2) поработать бесплатно (продемонстрировав чёткий прайс)
3) продемонстрировав чёткий прайс сделать обоим скидку.

Не нужно себя обесценивать и тратить своё время впустую, БЕСплатное не воспримется должным образом

Нельзя обесценивать свой труд, всегда должен быть обмен энергией. Можешь просто делать пока за донейшн, когда будешь готов озвучивать цену, назовешь ее

Благодарю всех. Ваши ответы помогли мне понять, что это важный вопрос о котором стоит подумать.

Есть один аспект. Как мне быть, если я не могу самостоятельно определить стоимость своих услуг, объективно соотнеся их с имеющимся рынком, упрощя́я - если я не могу понять насколько я хорош и сколько я стою? Обсудить с покупателями - да, но чья оценка мне ещё может помочь? Профессионалы? На какой пример мне положиться при ценообразовании? Чему довериться?

Зная свои знания и возможности, что вы можете сделать…. Станьте на сторону покупателя и спросите себя вы бы заплатили такую сумму такому человеку как я, с таким багажем знарий и практик. Стоит ли это своих денег. Если да, стпвьте эту сумму и практикуйте 💪🏼

Забавно конечно, что выкладывание этих мыслей без запроса, так и останутся пустым местом для большинства тех, у кого фокус не граничет с близкими темами.
Но вероятном и не будут например такими назойливыми, как когда на "сцене" появляется 5ка по личности а-ля Ям Ням))

"То становится понятно, что развитие или эволюцию невозможно поторопить."- Возможно)) просто задавая вопросы человеку по сферам где как вы "думаете о том, как человеку лучше и что ему надо" ..при этом можно добавить что ответ необязателен.. фактически обуславливание вопросом уже произойдет.. вот только будет ли отклик неочевидно. Если реальная сложность есть, существует -он откликнется, но при этом неочевидно что вам это покажет(косвенно позже можно будет догадаться/увидеть).

Внутри ушло сопротивление к тому, что происходит в капиталистическом мире. Например относительно "коучинговых услуг", бал правит не столько жадность предпринимателей, сколько запросы потребителей. Тоже в прочем справедливо к любой другой сфере продаж.
Что же касается вредящих атмосфере предприятий или деятельности правящий элиты, то всё это во благо роста осознанности тех, кто попадает под негативные следствия происходящего. Вероятно только через страдания может формироваться внутренний запрос на освобождение, и осознание тех внутренних "изъянов" человека, которые приводят к подобным следствиям.

Чилл Кор, вот это, для меня, видно, что нет примесей негативных и есть принятие и спокойствие. Раньше, как мне казалось, было напряжение в твоих публикациях что проявлялось негатвными оценками происходящего на сайте, так и людей с сайта. Здесь же абстрагированно от личностей, но конкретизированно в самом происходящем, вообще. С помощью этого можно рассмотреть другие жизненные ситуации, как отношения в рабочем коллективе, так и в семье.

Только в комментарии есть упоминание меня и проецирование своего отношения ко мне на других.

Будем считать, что это ложка дегтя😁

Очень интересно излагаете. 👍

«Невозможно дать человеку больше, чем то, НА ЧТО у него ЕСТЬ *ЛИЧНЫЙ* ЗАПРОС»
пока на этой строчке остаеовился, есть исторический пример, Сталин и ликвидация безграмотности, ставил он потолок? да! достиг его? да! в чем проблема современников? не хотят или не привыкли соображать? нужен мотив? извольте, не высшей цели, кроме государственной, люди должны являться инструментом этого вектора, с учетом поощряющих личных интересов, иначе гибель государства вопрос ближайшего будущего

есть такое дело, каждый суслик агроном, когда кукуха не текет, читать не перечитать, писарю надо только умудряться выдерживать паузы, что бы не писать гибриды мыслей навеянных

"Те кто пишет книги, ..они что то читают?"
Если искать ответы и знания в чужих книгах, то человеческой жизни не хватит. А кушать уже сейчас хочется. Но книги раньше писали, сейчас блоги штампуют.

Прекрасная идея! Все же для размышлений нужен базис, и тогда, по-видимому, откроется Сила. А иначе - риск увязнуть в рефлексии))

Bi Blia
Приветствую, путник.

Ko Ran
Пойдешь с нами в паломничество?